Archivo de la categoría: NOTICIAS

Asturias tiene 627 pueblos sin vida

La voz de Asturias

10/11/2010

Asturias tiene 627 pueblos sin vida

La mayoría de las localidades abandonadas se encuentran en las cuencas mineras del Principado

La aldea de Busto Vela, en Cangas de Onís.//

10/11/2010 Carolina García Oviedo

En Asturias ya hay 627 pueblos sin vida. Lugares que estuvieron habitados y donde hoy en día ya no queda ni un vecino. Solo casas vacías. La despoblación de la zona rural en la comunidad autónoma es más real desde que el Instituto Asturiano de Estadística y el INE comenzaran a publicar el nomenclátor. De aquella primera edición se cumplen ahora diez años. Las últimas cifras del documento asturiano que analiza el periodo 2006-2009 indica que la situación, en estos años, no ha cambiado mucho.

Hay casos como Ariondo, en el concejo de Aller, que en 2006 se incluía en la lista de pueblos fantasmas y que dejó de serlo, un año más tarde, con la visita de un vecino. O casos donde ocurrió todo lo contrario. Como El Palacio (Aller) y Jumorio (Amieva), que pasaron de tener habitantes a quedar completamente vacíos en solo un año.

La zona de las cuencas mineras es la que, sin lugar a dudas, está más castigada por el éxodo rural. Han perdido la mayoría de sus vecinos que prefirieron cambiar de casa y dejar el campo por el núcleo urbano. El concejo de Mieres está a la cabeza en cuando a la pérdida de población en la zona rural. El último año 122 pueblos estaban completamente vacíos, dos más que hace un año y 74 más de lo que había hace nueve. Una situación parecida, aunque algo más leve, la sufren en concejos, también de la zona, como San Martín del Rey Aurelio, Lena, Langreo o el concejo de Aller. Entre todos ellos suman 164 aldeas abandonadas.

El informe deja cifras curiosas como el concejo de Oviedo donde, pese a que aumenta en población, también lo hace en cuanto a aldeas vacías. Si hace unos años sumaba 11 pueblos, en 2009 ya eran 17. Algo parecido pasa en Villaviciosa, donde la gente tiende más a concentrarse en el núcleo rural y deja el campo. En el concejo del oriente ya hay 36 pueblos abandonados. Pasa lo contrario con Siero, que recupera población en el campo. Hace ocho años había diez pueblos abandonados y, según el último documento, se han reducido a seis. En Gijón no cambia la situación, y desde hace casi una década mantiene solo un pueblo vacío, Llorea.

La otra cara de la moneda la ponen los 21 municipios asturianos que no tienen ni un sola aldea sin vecinos. Es el caso de Sariego, Somiedo, Yernes y Tameza, Vegadeo, Las Regueras, Parres, Llanes, Muros, Coaña o Caravia, entre otros.

Nuevos moradores Para frenar el éxodo de la zona rural hacia la urbana, la Consejería de Medio Rural lleva a cabo diferentes actuaciones. De momento, la Dirección de Política Forestal ya ha invertido más de 230.000 euros para mejorar los accesos a pueblos que estaban abandonados pero que ahora tienen nuevos moradores. Es el caso de seis aldeas repartidas ente los concejos de Allande, Cangas de Onís, Cudillero e Illano.

En Aguanes y Rubiero (Allande) reside ahora un grupo de jóvenes que le han devuelto la vida a estos pueblos que durante años estuvieron abandonados. Son aldeas del Valledor, de arquitectura tradicional y a los que se accede desde San Martín de Valledor, por una pista forestal que pasa por Rubiero y llega hasta medio metro de Aguanes. El resto es sendero, por lo que los nuevos moradores tienen ciertas dificultades para transitar por la zona. Ahora van a arreglar ese tramo y mejorar así el acceso entre ambas aldeas. Además, aumentarán la calidad de vida en el campo ya que defenderá la zona de incendios, plagas y enfermedades.

Riodecoba (Illano) sufrió un incendio el año pasado que no llegó a dañar al pueblo. Ahora vuelve a tener vida y, para mejorarla, van a arreglar el camino desde Estela a Riodecoba, una pista forestal para uso de sus nuevos vecinos, los ganaderos y los trabajadores forestales que acceden a los montes de la zona.

En Busto Vela el camino que permitía el acceso a la aldea había quedado completamente intransitable. De hecho, hoy en día, sigue sin poderse caminar por él. Habrá que esperar a enero para que quede completamente abierto al paso. Se trata de un pequeño pueblo situado al norte de Cangas de Onís al que el éxodo de sus vecinos ha pasado factura. La mayor parte de sus casas están en ruina, y hace tan solo unas semanas que ha recibido nuevos habitantes.

El trabajo de la consejería va a consistir en mejorar el camino de dos kilómetros que separa la localidad de Cuerres y la aldea canguesa. Se centrarán en acondicionar la explanada, desmontarlo y rasear la plataforma para que tenga un ancho de tres metros. A principios de año, los nuevos moradores podrán disfrutar de un camino rehabilitado.

A finales de este año, en Teixidiello y Folguirúa (Cudillero) tendrán listo la recuperación del camino que permite el acceso a las dos aldeas vaqueiras que están situadas en la Sierra de Argoma y Pascual, cerca del monte Llan de Cubel.

La repoblación en estos pequeños pueblos comenzó hace ya unos años, e incluso en Teixidiello existe ahora un núcleo de turismo rural. El problema de la pista estaba en las pendientes que se encontraban, según señala la consejería, en una situación deficiente. Además, durante seis meses, desde junio pasado, trabajan para realizar cortafuegos y puntos de agua para la gestión de los montes. Las pistas presentaban una falta de afirmado y todas ellas son de tierra de 4,5 metros de ancho y no tienen para evacuar el agua superficial por lo que las obras van a centrarse en esas actuaciones.

Fuente: http://www.lavozdeasturias.es/asturias/Asturias-pueblos-vida_0_369563079.html

EL BUNKER DE BOTIN // UBICACIÓN POLÉMICA

PERIODICO DIAGONAL. NUMERO 12:

BANCO SANTANDER // UBICACIÓN POLÉMICA

El búnker de Botín

Roberto Mazorra. Redacción
La definitiva ubicación del búnker del Santander en Medio Cudeyo ha provocado el enfrentamiento entre el Ayuntamiento de la capital y el Gobierno autonómico. Detrás de dicha decisión se oculta el juego de intereses de distintos grupos de presión vinculados a instituciones y partidos políticos.
El pasado mes de mayo el Banco de Santander deshojaba la margarita y decidía finalmente instalar su Centro de Proceso de Datos en el polígono industrial de Marina-Medio Cudeyo. Hasta ese momento, la entidad financiera había mantenido diferentes contactos con el alcalde de Santander con objeto de ubicar el ‘búnker’ en el Parque Tecnológico (PCTCAN) de la ciudad.La decisión del banco provocó un enconado enfrentamiento, muy aparente, entre los actores políticos implicados: el Ayuntamiento de Santander, por un lado, y el Gobierno de Cantabria y el Ayuntamiento de Medio Cudeyo  (PRC-PSOE), por otro. Las acusaciones entre ambos partidos e instituciones salpicaron a Ana Rozas, concejala por Santander del PSOE y gerente de la empresa que gestiona el Polígono de Marina-Medio Cudeyo.

PSIR, PGOU y PCTCAN

La Asociación para el Fomento Empresarial en Cantabria (AFOEM) afirmó recientemente que si se hubiera declarado un Proyecto Singular de Interés Regional (PSIR) frente al PCTCAN, podría haberse ubicado el búnker en Santander. AFOEM solicitó en 2007 al Gobierno cántabro la tramitación de un PSIR sobre dichos terrenos, sin resultados satisfactorios. Según esta asociación, “ninguno de los partidos que se cruzan ahora graves acusaciones removió los obstáculos necesarios” ante las necesidades de suelo productivo e industrial en la zona.

La propuesta de AFOEM chocaba con el proyecto de PGOU para dicho lugar –el SUP-4–, en donde se planea ubicar cerca de 6.000 viviendas en terrenos recalificados y adquiridos en los últimos años por los promotores Real de Piasca y Luis del Río. Las necesidades de suelo industrial para el búnker hubieran obligado a reducir extraordinariamente el suelo residencial en la zona, y, por tanto, a reformar en profundidad el PGOU, amén de la consiguiente expropiación de dichos terrenos o acuerdo con los actuales propietarios.

Por otro lado, el polígono industrial de Marina-Medio Cudeyo carece de las infraestructuras necesarias para la ubicación de un centro como el que se pretende construir –a diferencia del PCTCAN–, aunque cuenta a su favor con la declaración de un PSIR el año pasado. Sin embargo, la  única industria localizada en la zona es la fábrica de fibro-yeso GFB, en situación de quiebra técnica, y la tramitación  de la mayor parte del área –pastos y monte– se encuentra todavía en una primera fase.

Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/cantabria/spip.php?article241

Estados Unidos a una firma de ser ‘legalmente’ un Estado Policial

The Real Agenda

16 de diciembre 2011

Estados Unidos a una firma de ser ‘legalmente’ un Estado Policial

 

Después de que la ley S. 1867, también conocida como la legislación detención indefinida fuera aprobada en la Cámara de

Representantes a principios de esta semana y anoche en el Senado, los estadounidenses están mucho más cerca de convertirse en enemigos legales del Estado.

Por Luis R. Miranda

ACTUALIZACION: 14:10 S.1867 también permitirá al Departamento de Defensa «legalmente» ejecutar la guerra en el Internet. La ley permite al gobierno atacar a enemigos cibernéticos. El Congreso confirma que el Pentágono tiene la capacidad, a petición del presidente, de llevar a cabo operaciones de guerra cibernéticas para “defender la Nación, a aliados y otros intereses”. (1) los principios de política y regímenes legales que sigue el Departamento para las capacidades de cinética, incluyendo el derecho de los conflictos armados, y (2) la Resolución de Poderes de Guerra (50 USC 1541 y ss.). Lea más sobre el Estado Policial Cibernético aquí. TERMINA ACTUALIZACION

No es nuevo que Estados opresores tiendan a emplear prácticas ilegales con sigilo antes de ponerlas en práctica ampliamente. La aprobación de leyes que destruyen parcial o totalmente los derechos constitucionales y civiles no es más que la codificación del status quo que ya está bien establecido. Esto sucedió muchas veces en la historia reciente, pero la gente no aprende del hecho, ya que ignoran la historia.

La introducción y aprobación de la ley S.1867 y su consecuente aprobación por la Cámara y el Senado del que fue una vez libre y valiente Estados Unidos de América, es la culminación de lo que hombres y mujeres en el poder han estado planeando durante décadas, tal vez más. S.1867 legaliza la detención, el encarcelamiento, la tortura, y si es necesario, el asesinato de cualquier persona que el presidente de Estados Unidos decida representa una amenaza para la continuidad del gobierno. Simplemente sucede que este gobierno no es gobierno del pueblo, sino su gobierno.

Aunque el presidente Barack H. Obama advirtió que vetaría la ley si sobrevivía al proceso legislativo, Obama dio marcha atrás a esa amenaza en menos de un mes. Sin embargo, Obama no advirtió a los senadores y representantes sobre el veto porque pensaba que era ilegal o inconstitucional eliminar todo el marco legal que mantuvo a Estados Unidos libre y valiente. Amenazó con el veto, porque el paso de S.1867 legalmente limitaba los poderes que la oficina del presidente ya posee, o por lo menos Obama cree que posee. “La Casa Blanca explicó que vetaría la ley, porque las disposiciones ahí contenidas restringían la autoridad presidencial”, explicó John Glaser, a Russia Today.

Fue el senador Carl Levin, uno de los patrocinadores del proyecto de ley ahora aprobado, que explicó en el Senado que había sido el presidente Obama, quien había solicitado que S.1867 incluyera a los ciudadanos estadounidenses y a todos los que vivían legalmente en los Estados Unidos en el proyecto de ley, de modo que todas las disposiciones pudieran aplicarse también a ellos. El proyecto de ley ya contemplaba la aplicación de sus normas a los estadounidenses que viven en el extranjero, así como cualquier persona capturada en suelo estadounidense o en el extranjero, que era considerada un terrorista. En un pasado no muy distante, fue el mismo Obama quien criticó duramente a George W. Bush por lo que llamó la detención ilegal de personas que se llevaron a cabo sin una acusación formal y a quienes se les negó un juicio justo. Obama también convirtió en una de sus promesas de campaña acabar con estas políticas aprobadas en la Ley Patriota y cerrar la prisión de Guantánamo en Cuba; lo cual no ha hecho.

Si S.1867 es firmada por Obama como ley, lo que podría suceder en las próximos 24 a 48 horas, dará a los militares de EE.UU. el poder de “desaparecer” a los ciudadanos estadounidenses por crímenes que nunca se harán públicos. “Si usted mira cuidadosamente esta legislación, si usted tiene un familiar o un amigo que publica que usted o alguien más ha desaparecido también ellos pueden ser detenidos. Si alguien le ayuda con un viaje en taxi o intenta darle asistencia a su familia en las circunstancias de su desaparición, ellos también pueden ser detenidos. Esta es la arquitectura del Estado fascista “, dice el locutor de radio Ralph Schoenman.

Una de las partes más controvertidas de la ley, la cual fue impugnada por al menos 40 senadores, dice que “El Congreso afirma la autoridad del Presidente de utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada de conformidad con la Autorización del Uso de Fuerza Militar, incluyendo la autoridad para las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos para detener a las personas indefinidamente en espera de declaraciones en el marco del derecho de la guerra. “Exactamente 220 años después de la Declaración de los Derechos de EE.UU. el Senado votó 86-13 a favor de dar al presidente y el Ejército los poderes descritos anteriormente. Para colmo de males, el senador Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur, habló en el Senado inmediatamente después de que concluyó la votación y dijo convincentemente que esperaba que sus colegas creyeran que Estados Unidos era parte del campo de batalla en la lucha contra… él no dijo quién; y que a partir de ahora, cualquier persona que supuestamente estuviera en contra de los Estados Unidos sería sometida a una detención estilo militar. El discurso de Graham parecía al de George W. Bush, que después de 9 / 11 anunció públicamente que los que no estaban del lado de los Estados Unidos, estaban en contra en la lucha contra lo que llamó el terrorismo.

La diferencia entre los discursos de Bush y Graham es que Graham no especificó a quién se le daría más atención como sospechosos de terrorismo o de apoyar a grupos terroristas. Su discurso fue más abierto, más vago. Él dijo: “cualquier persona que supuestamente esté en oposición a los Estados Unidos“. Es la protesta pública considerada como oposición? Será la publicación de artículos que se oponen a las políticas del gobierno considerada como oposición? ¿Qué es lo que el gobierno considera como oposición? Sólo el presidente y los militares lo saben. De hecho, lo que S.1867 hace es legitimar la autoridad del presidente para detener indefinidamente a una persona que se considere una amenaza. Reconoce que el presidente, quien quiera que sea, puede tener etiquetar a cualquier persona como combatiente enemigo, no importa donde sea capturado. “… Porque eso tiene mucho sentido”, dijo el senador Carl Levin. Mientras tanto, Lindsey Graham, se burló irónicamente aún más de las libertades civiles y constitucionales al decir que negarle a los estadounidenses su debido proceso haría que todo el mundo estuviera menos seguro. “Serviría como una amenaza sin precedentes a nuestras libertades constitucionales”. Lindsey Graham fue más allá para atacar el sistema legal de Estados Unidos como inadecuado, ya que “permite a presuntos terroristas ser tratados como delincuentes comunes.”

Poniéndolo simple y claro, lo que S.1867 hace es militarizar los Estados Unidos de América, pues al oponerse al gobierno, los ciudadanos sentirán todo el poder de las Fuerzas Armadas. Aunque nadie espera que el gobierno de Estados Unidos haga cumplir la nueva legislación en contra de un periodista que hable en contra del gobierno en su programa de radio, gente que no corte su césped, o contra los miembros de Occupy Wall Street, por el momento, está claro que el gobierno de EE.UU. buscará como empezar a imponer sus nuevos poderes tan pronto como tenga una oportunidad. Obama usará los mismos militares que mandó a la guerra en Libia, sin consultar al Congreso o declarar la guerra, para atrapar a los terroristas ficticios que puedan tener un plan, que nadie será capaz de verificar.

Como se informó en Russia Today, según la legislación, un estado policial literal se instalará en los Estados Unidos. El congresista republicano Ron Paul dijo esta semana que “esto debe ser la noticia más importante del momento”, pues la legislación permitirá “, literalmente, la imposició de la Ley Marcial. Este paso en el que literalmente se puede arrestar a ciudadanos estadounidenses y secuestrarlos sin antes ofrecerles un juicio …. es arrogante, audaz y peligroso “, dijo el congresista Paul.

Cuando un gobierno se sale con la suya al querer capturar a cualquier persona sin ninguna prueba de que dicha persona, ciudadano o no ciudadano, cometió un delito, cuando ese gobierno se da a si mismo la prerrogativa de mantener encarcelarlo de forma indefinida sin acusación formal, cuando el gobierno decide que tiene el poder de torturar y asesinar, ya que considera que es una medida eficaz para prevenir o adelantarse a un crimen que no ha sucedido, la esperanza se pierde. Pero lo peor de todo, cuando la gente deja que un gobierno haga todo esto sin cuestionarlo, todo está perdido.

“El terror y los terroristas están en todas partes y el mundo es el campo de batalla en contra de ellos,” reza la ley S.1867. Que frase tan insana y a la vez tan inteligente. Es para prevenir el terrorismo!, dicen ignorantes. Al-Qaeda está en todas partes y tenemos que estar alerta y protegidos!, afirman los cómplices. Es por eso que tenemos que renunciar a nuestros derechos humanos! Tenemos que dar la libertad a cambio de seguridad.

A nuestro propio riesgo! Y si lo hacemos, nos merecemos todo lo que viene consigo.

Fuente: real-agenda

Artículos relacionados:

Estados Unidos se prepara para la “ciberguerra” Obama firma extensión del Patriot Act que permite al gobierno espiar a los ciudadanos La Comisión Trilateral domina el gobierno de Obama Google admite la entrega de datos de sus usuarios europeos a las agencias de inteligencia de Estados Unidos

Victorino Alonso inculpado

Jueves 15 de diciembre de 2011.

PERIODICO DIAGONAL Huesca | Un paso adelante en el proceso judicicial por la destrucción de la cueva de Chaves

Victorino Alonso inculpado

La imputación del presidente de la patronal del carbón en el proceso judicial que se viene desarrollando para depurar responsabilidades por la destrucción del yacimiento neolítico más importante de la península ibérica, venía siendo una de las prioridades de Ecologistas en Acción, asociación personada como acusación particular en dicho proceso.
Ecologistas en Acción

Panorámica de la cueva «saneada», cortesía de F. Navajas.

La noticia, adelantada por algunos medios de comunicación locales, de que el juzgado de instrucción nº 3 de Huesca, aceptando las peticiones de APUDEPA y Ecologistas en Acción, ha emitido una providencia por la que se ordena la declaración como imputado de Victorino Alonso García en el proceso judicial que busca determinar las responsabilidades de la destrucción de la cueva de chaves, es acogida con amplia satisfacción por Ecologistas en Acción.

Para la asociación ecologista, que se encuentra personada en el procedimiento judicial como acusación particular, la imputación de Alonso era necesaria en la búsqueda de dichas responsabilidades, pues se está hablando, según la organización, del responsable último de las dos empresas que intervinieron en la destrucción de la cueva: FERPI propietaria de las maquinas que destruyeron por completo el yacimiento neolítico y su entorno y FIMBAS, la polémica propietaria de los terrenos donde se encontraba.

Ecologistas en Acción también muestra su satisfacción por el hecho de que el Juzgado haya aceptado su petición de que el Gobierno de Aragón redacte un informe sobre los valores y figuras de protección del entorno de la cueva, que también se vieron afectados. No se debe olvidar que además de las figuras de protección del patrimonio cultural del yacimiento, las actuaciones se desarrollaron dentro del Parque Natural de la Sierra y Cañones de Guara, y sobre las cuales FIMBAS está inmersa, como denunciada, en varios procedimientos judiciales por abundantes delitos medioambientales desde que fue adquirida por Victorino Alonso.

El yacimiento neolítico de la cueva de Chaves, era considerado uno de los dos más importantes de la península ibérica, junto a la cueva de Or en Valencia. En marzo de 2009, por una visita de los responsables del museo arqueológico provincial de Huesca se conocía la noticia de que había sido destruido en su totalidad, cuando todavía quedaba por excavar más del 90% del mismo. Sin embargo el yacimiento había sido destruido en octubre de 2007.

Los impedimentos, en muchos casos irregulares, del personal de la empresa FIMBAS, del grupo de Victorino Alonso, para poder visitar la finca, incluida una gran cantidad de zonas públicas usurpadas por la misma, unido a una pasividad y dejadez de la Dirección General de Patrimonio Cultural del Gobierno de Aragón en sus competencias de control y protección del patrimonio histórico, son los factores que apuntan a que no se conociera la destrucción del yacimiento hasta año y medio después de haberse producido, a pesar de la importancia del yacimiento y encontrarse en un Espacio Natural Protegido. Para Ecologistas en Acción este hecho resulta totalmente inexplicable.

La Selva de Irati se enclava en la cabecera del río Irati, en el valle navarro de Salazar, entre la frontera francesa, las Aezkoas y el valle de Roncal. Es un impresionante hayedo, el mayor de Europa occidental (17.175 hectáreas).

Está muy bien conservado y es todo un espectáculo por estas fechas, cuando las hojas de las hayas amarillean y su cromatismo convierte la Selva en el paradigma del otoño. Es el paraíso de las hojas y del cambio de color, debido a la creciente presencia de abetos blancos. 

Una mina de magnesita amenaza las inmediaciones de la Selva de Irati en Navarra

13/12/2010

Navarra

SEO/BirdLife insta al Gobierno de Navarra a que apoye la reconversión de la empresa minera, conservando los puestos de trabajo y esforzándose en analizar las distintas alternativas de viabilidad empresarial que pueden encontrarse fuera de la Red Natura 2000.

Precisamente cuando la ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad celebra su tercer aniversario, cumpliéndose a la vez el plazo para algunas importantes obligaciones como por ejemplo la aprobación de los planes de gestión de los Lugares de Interés Comunitario (LIC) para que sean aprobados como Zona de Especial Conservación (ZEC), en Navarra se insiste en continuar con proyectos que el propio plan de gestión del ZEC Monte Alduide no permite.

El plan de gestión del ZEC Monte Alduide impide el desarrollo de la actividad minera pero la empresa lo justifica como la única forma de conservar los puestos de trabajo de la fábrica de Zubiri. Una empresa minera siempre está abocada al cierre ya que su actividad se basa en la extracción y aprovechamiento de un producto geológico finito.

Cuando se acaba el mineral, se acaba la empresa y ésta deja el territorio explotado en condiciones de imposible reversión al estado primitivo de sus ecosistemas, por lo que aunque la vida de la actividad es perecedera el deterioro del territorio es perdurable e irreversible. Este territorio ha sido protegido por sus valores medioambientales y no puede acoger este tipo de actividad.

Quebranthauesos y pico dorsiblanco

La ZEPA de Irati se encuentra en el pirineo central navarro junto con la Zona de Especial Conservación Monte Alduide declarada así por el Gobierno de Navarra y dotado de un plan de gestión que marca los objetivos de conservación de un buen número de hábitats y especies prioritarias protegidas por las directivas europeas y la legislación española.

Por este espacio campea una pareja de quebrantahuesos y residen especies singulares, entre las que destaca el pico dorsiblanco que concentra más del 50% de la población de Españaencontrándose geográficamente aislada de la del resto de Europa y perteneciente a una subespecie única, auténtica reliquia viva de la época glaciar y declarada en peligro de extinción por el Gobierno navarro. Esto debe potenciar la preocupación por una gestión adecuada no solo de las masas forestales que constituyen hoy sus territorios sino de los bosques jóvenes en recuperación que con un adecuado manejo permitirán la recolonización y el establecimiento de nuevos espacios vitales.

Actualmente se censan al menos 60 territorios de esta especie en el Pirineo, de ellos 12 se sitúan en la ZEC Monte Alduide con tres territorios dentro del área de Legua Acotada comprometida por una cantera de magnesita que la misma autoridad autonómica, responsable de la protección del espacio, promociona a favor de una empresa local. Y es así porque la cantera de magnesita de Azkárate en Eugui se agota y la empresa propietaria que la gestiona junto con la fábrica que transforma el mineral en Zubiri, ha encontrado dentro de la ZEC la continuidad de la veta de mineral.

redaccion@ambientum.com

Fuente: Redacción ambientum.com : http://www.ambientum.com/boletino/noticias/Una-mina-de-magnesita-amenaza-las-inmediaciones-de-la-Selva-de-Irati-en-Navarra.asp

 

 

Link relacionados :

 

El ministro de Agricultura declara que a «los regadíos hay que manejarlos como a las mujeres»

ELPAIS

 04/11/2000

 

El ministro de Agricultura declara que a «los regadíos hay que manejarlos como a las mujeres»

Asociaciones y partidos exigen a Arias Cañete que se retracte de sus afirmaciones machistas

CARMEN DEL ARCO – Jaén

Las asociaciones de mujeres, el PSOE e IU han exigido al ministro de Agricultura, Miguel Arias Cañete, que rectifique y pida disculpas a las mujeres por las frases que lanzó el pasado martes en el Foro Jaén de Opinión y Debate. En el transcurso de su intervención dijo: «El regadío hay que utilizarlo como a las mujeres, con mucho cuidado, que le pueden perder a uno». Esta frase machista la utilizó mientras defendía la tesis de que España no podía desarrollar tantos regadíos como se solicitan, porque ello llevaría a una sobreproducción en los cultivos.

No fue ésta la única alusión que ha levantado protestas. Arias Cañete también hizo referencia a la «gran amistad» que le une al consejero de Agricultura de la Junta de Andalucía, Paulino Plata, al que dijo que llamaba tantas veces por teléfono que le está saliendo «como una novia cara».Estas frases han provocado malestar también en asociaciones de mujeres, la Junta de Andalucía y representantes de Izquierda Unida presentes en la cena debate. «En este país muchas mujeres han visto arruinada su vida por un hombre y jamás hacen comentarios sobre ellos parecidos al que hace el ministro sobre nosotras», resaltó Micaela Navarro, diputada del PSOE por Jaén. «Sus palabras ponen de manifiesto que queda mucho camino por recorrer para cambiar la mentalidad de muchos hombres, algunos de ellos en el Gobierno». Arias Cañete, añadió Micaela Navarro, ha expresado los más puros «tópicos machistas».

Micaela Navarro lamentó especialmente que el ministro de Agricultura hiciese varias referencias a la mujer a lo largo de la noche, y todas para mostrarla en un plano de inferioridad. «No fue sólo una expresión aislada, no fue algo que se le escapó, sino que trató de ridiculizar y estigmatizar a las mujeres».

Fuentes del Ministerio de Agricultura no quisieron ayer hacer ayer ningún tipo de comentario sobre la polémica. Sólo mostró cierta condescendencia con el ministro la secretaria general del PP de Jaén, Inmaculada Solar, presente en el debate. «No es la más afortunada de las expresiones, pero yo estaba allí, soy mujer, y no me sentí aludida ni ofendida». Sí se sonrió al escuchar la comparación del regadío con la mujer, y reconoce que pensó: «Anda, lo que ha soltado el ministro». Inmaculada Solar cree que fue «el ambiente relajado» el que hizo que Arias Cañete se expresase «de forma campechana», por lo que considera que sus palabras «se han sacado de contexto».

La directora del Instituto Andaluz de la Mujer, Teresa Jiménez, cree que expresiones como las del ministro de Agricultura «rayan en lo intolerable». Por eso cree que es imprescindible que el presidente del Gobierno, José María Aznar, «dé un toque de atención» a sus responsables públicos, «porque así es muy difícil que se logre la igualdad».

Marisé Moreno, de Izquierda Unida, también estuvo presente en el debate, rechazó este tipo de actitudes que, «con la socorrida técnica del chiste de género», intenta ganarse el aplauso de unos pocos. Moreno cree que el ministro confundió la cordialidad del encuentro con la charla «entre amigotes, donde el lenguaje y los chistes son asumidos por todos».

La presidenta de la Federación de Asociaciones de Mujeres de Jaén, Carmen Guerrero, cree que con expresiones de este tipo se pone de manifiesto «la cultura machista, jerárquica y obsoleta» que tienen muchos hombres y miembros del Gobierno. En el mismo sentido, Navarro dijo que en el PP falta coherencia entre lo que dicen y lo que piensan.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ARIAS_CANETE/_MIGUEL_/MINISTRO_DE_AGRICULTURA/ministro/Agricultura/declara/regadios/hay/manejarlos/mujeres/elpepisoc/20001104elpepisoc_13/Tes

Los “mercados cautivos” de Repsol YPF en Latinoamérica

PERIODICO DIAGONAL. Número 162 Número 163.

Miércoles 7 de diciembre de 2011.

RECURSOS | LA PETROLERA CUENTA CON PRESENCIA EN CASI TODOS LOS PAÍSES

Los “mercados cautivos” de Repsol YPF en Latinoamérica

La compañía petrolera está impulsando un plan de extracción de hidrocarburos que afecta a varios países latinoamericanos, donde ya tiene proyectos.

Repsol YPF amenaza con el ’fracking’ una región argentina
En seis años Repsol ha provocado ocho vertidos de petróleo en el mediterráneo
Marc Gavaldà / Tarragona (alertamazonica.wordpress.com)

Desde los años ’90, Repsol ha encontrado el apoyo de los diferentes gobiernos para sus inversiones. En la imagen, Antoni Brufau (Repsol) con el recientemente fallecido Nestor Kirchner.

En el último lustro la estampa de Antoni Brufau, presidente de Repsol-YPF, abrazado a presidentes de diferentes países de América Latina, se ha hecho familiar. No en vano, la compañía petrolera ha apostado millonarias inversiones en la exploración de nuevas áreas y el desarrollo de campos productivos. Otra estrategia ha sido formar sociedades mixtas con las empresas nacionales, para conseguir áreas prioritarias y superar las resistencias gubernamentales. De este modo, los países productores, que a la vez son consumidores, abren sus puertas a la compañía, entregando unos combustibles para que la compañía los exporte, o los venda al propio país con un gran margen de ganancias. Mientras la compañía anuncia en las bolsas sus fabulosos hallazgos en zonas no tradicionales, los habitantes de estas regiones sufren los daños ambientales del avance de la frontera extractiva.

BRASIL. Repsol materializó a finales del pasado año un acuerdo con la empresa china Sinopec para desarrollar conjuntamente los proyectos de exploración y producción que posee en las cuencas de Santos, Campos y Espírito Santo (Brasil), donde participa en 14 bloques, de los cuales opera siete. En las últimas semanas, el consorcio Repsol Sinopec Brasil anunció descubrimientos de importantes reservas en varios pozos en la costa de Vitoria y Sao Paulo a profundidades entre dos y cinco kilómetros. Estos hallazgos se añaden a otros mega yacimientos que Repsol ya contabilizó en los pasados años y que le posicionaron en una de las empresas líderes en descubrimientos en aguas profundas. Pero entre la detección de reservas ubicadas a kilómetros bajo la superficie y su posterior extracción, existen riesgos e impedimentos tecnológicos que –sirva el desastre del golfo de México de 2010 como precedente– conviene no subestimar.

COLOMBIA. En aguas colombianas, Repsol se propone realizar exploraciones y explotaciones petroleras en los Cayos delNorte, parte del archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina. El proyecto ha levantado la oposición del pueblo indígena raizal y de organizaciones ambientalistas en defensa de los sistemas coralinosdel conocidoMar de los Siete Colores.

BOLIVIA. Repsol se asoció a YPFB para formar la empresa Petro-Andina SAM y conseguir nuevas áreas de exploración en la Amazonía boliviana. Más al sur, en el Chaco, la compañía sigue perforando pozos exitosos en el interior de territorios indígenas. En el Bloque Caipipendi, de 123.000 hectáreas que se superponen a los territorios comunitarios de Orígen Itika Guasu, Tentayapi, y al Parque Nacional Aguaragüe, ya se han puesto en marcha cinco pozos a profundidades de hasta 6.000metros.

En 2010 Cristina Fernández y Evo Morales inauguraron un nuevo gasoducto de 40 km para unir este bloque con la red de gasoductos argentinos y asegurar mayores flujos de exportación hacia el mercado argentino, deficitario de este combustible–a pesar de que este país permite a las empresas exportar el gas a Chile y otros países. En octubre, Repsol anunció la inversión, junto a su socia Pan American Energy, de 1.400 millones de dólares para seguir perforando nuevos pozos con el horizonte de aumentar la producción de tres a 14 millones de metros cúbicos diarios de gas en los próximos tres años. Con este repunte productivo “se garantizarán los contratos de exportación a Argentina y por supuesto satisfacer el mercado interno”, que todavía es mínimo ya que no cuenta con una red de suministro domiciliario. Amenazada por el bloque Caipipendi, la comunidad guaraní de Tentayape, declarada como Patrimonio Histórico Cultural de los guaraníes en 2006, ha defendido una posición de rechazo a cualquier entrada de la compañía en su territorio. La empresa acorrala su territorio implantando cada vez más infraestructuras.

PERÚ. Repsol opera en varios lotes en la Amazonía del Perú. Al norte, en el controvertido Lote 39, se discute la existencia o invención de pueblos en aislamiento voluntario. Mientras las organizaciones indígenas piden la creación de una reserva territorial que los proteja, Repsol niega su existencia. Mientras tanto, la francesa Perenco ha obtenido la licencia para la construcción de un oleoducto en el vecino Lote 67, también en territorios de posible presencia de pueblos aislados. Al sur del país, Repsol es socia del consorcio Camisea, que opera al interior de la reserva Nahua Kugakapori Nantis. Aparte, el descubrimiento de enormes bolsas de gas en el vecino Lote 57 ha empujado a Repsol a iniciar un ambicioso proyecto de industrialización de la selva. Para este año, peinará sus bosques con un proyecto de sísmica 3D que afectará a 2.360 km de la Reserva Comunitaria Machiguenga, así como a su área de amortiguamiento y la del Parque Nacional Otuqui. También proyecta la construcción de 22 pozos más, que se añadirán al ya perforado Kinteroni I y una conexión de gasoductos.

Repsol obtuvo un beneficio neto de 1.901 millones de euros en los nueve primeros meses de 2011, un 6,4% superior al año anterior. Buenas noticias para la bolsa, malas para los pueblos que cobijan el filón hidrocarburífero.

Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/Los-mercados-cautivos-de-Repsol.html

.

El Banco americano de Santander

PERIODICO DIAGONAL

24 de Abril de 2011

BANCA // EL CAPITAL EXTRANJERO TOMA EL PODER EN EL GRUPO SANTANDER

El Banco americano de Santander

Roberto Mazorra. Redacción

Durante la última década la entrada de capital estadounidense en el Banco Santander ha sido constante y creciente. Actualmente, siete grupos financieros de origen norteamericano poseen cerca del 50% de las acciones. Emilio Botín continúa al frente del Consejo de Administración del banco, pero ahora es más bien un testaferro de los intereses de estas grandes corporaciones.

Viñeta de Santiago Sobrino.

En el momento actual, siete grupos financieros de origen estadounidense controlan el 45,3% de los títulos del banco: Chase Nominees Ltd. (12,51%) [1], State Street Bank (9,60) [2], EC Nominees (6,91%) [3], The Bank of New York Mellon (5,57%) [4], Capital Research and Management Company (4,87%) [5], Blackrock Investment (4,78%) [6] y Fidelity Internacional (1,06%) [7]. También hay grupos europeos con participaciones significativas, como BNP Paribas (3,18%) y Credit Suisse (2,87). El resto de los accionistas está muy disperso para tomarlos en consideración y el sindicado de acciones de la familia Botín apenas llega a un exiguo 1,7% del total de los valores del banco.

Estos grupos han ido aumentando su participación de forma gradual desde principios de siglo. Sin embargo, en los últimos meses de 2010 se produjeron una serie de movimientos dignos de resaltar. Salvo EC Nominees, que reducía su participación en un 3% del total de las acciones del banco, el resto de los grupos estadounidenses aumentaban sus activos de forma significativa hasta alcanzar un volumen de concentración accionarial nunca conocido en el banco. Por ejemplo, Chase Nominees crecía un 7% en términos globales y State Street Bank incrementaba en un 4,6% su volumen de títulos sobre el total de valores del banco.

Bancos custodios

Chase Nominees, EC Nominees y State Street Bank son bancos custodios o depositarios, es decir, instituciones financieras que se ocupan de proteger y custodiar los activos de un grupo de accionistas o inversores. Estos activos pueden ser acciones, bonos, metales preciosos o divisas. En el caso de las acciones y participaciones, las gestoras que administran las acciones depositadas en estas entidades pueden tener mandatos de sus inversores para acometer determinadas operaciones de gran alcance. Al manejar grandes capitales, pueden provocar alteraciones significativas en el precio de las acciones de forma directa.

Estas entidades financieras, por tanto, no son las propietarias de las acciones sino sólo las depositarias –aunque también suelen ocuparse de su gestión mediante las gestoras de estos activos– [8]. Normalmente, ninguna de estas entidades se sienta en el Consejo de Administración del Banco Santander ni suele acudir a las Juntas de Accionistas –aunque suelen ser habituales las delegaciones de voto–. Pero esto no quiere decir que no tengan influencia en la política del banco, más bien todo lo contrario. La única diferencia con otros fondos de inversión es que, en este caso, se guarda totalmente el anonimato.

Los clientes de los bancos depositarios son grandes fondos de inversión de origen estadounidense. Las denominaciones de estos fondos y las identidades de los clientes se encuentran ocultas debido a la permisiva normativa española. El Real Decreto 377/1991 sobre Comunicación de Participaciones significativas en Sociedades Cotizadas establece que cada inversor o cliente individual sólo debe comunicar su identidad cuando posee de forma directa o indirecta el 5% o más de una sociedad cotizada. Como la mayoría de los grupos financieros o bancos custodios funcionan en bloque –más allá del uso de las participaciones cruzadas o circulares–, resulta muy difícil o imposible conocer qué inversores forman parte de estas entidades.

En el caso de Chase Nominees, su subcustodio en España –el propio Banco Santander y su presidente, Emilio Botín– es el responsable de comunicar las alteraciones significativas en el accionariado del banco custodio.

‘Los jefes de todo esto’

La mayoría de estos grupos tienen también grandes inversiones en la mayor parte de las grandes empresas y bancos españoles. Por ejemplo, Chase Nominees –filial de JP Morgan– posee acciones en 14 empresas del Ibex 35 (Índice bursátil español). Concretamente participa como uno de los principales accionistas en BBVA, Endesa, Telefónica, Iberdrola, Indra, Repsol, Gas Natural o Inditex. La diferencia entre, por ejemplo, los Amancio Ortega (Inditex), Florentino Pérez (ACS) o Isaac Andic (Mango) y los inversores de Chase Nominees, Fidelity, EC Nominees o State Street Bank, es que de estos últimos no conocemos casi nada. Estos grupos, por otro lado, manejan capitales que se acercan o sobrepasan el PIB español –1,1 billones de euros –, lo que da idea del poder y la influencia que pueden tener, independientemente de sus participaciones en empresas españolas.

Todo ello podría servir de base para explicar en parte los motivos del ataque a los salarios, al empleo y al consumo por parte de las instituciones políticas y, sobre todo, de las grandes corporaciones. Es lógico pensar que grupos como JP Morgan o Capital Group analicen la crisis en un contexto global, no local, y sus intereses y los beneficios que persiguen no dependan, por ejemplo, de una mejora en el empleo y consumo, sino del pago de la deuda y de los rescates bancarios.

Los “PIGS” y JP Morgan

El acrónimo “PIGS” ha sido utilizado por analistas financieros para designar a los países europeos (Portugal, Irlanda, Grecia y España) que más han sufrido los efectos de la crisis económica. Casualmente, la mega corporación JP Morgan & Chase tiene grandes intereses financieros en los cuatro “pigs”.

En febrero de 2010, el periódico The New York Times publicaba las prácticas llevadas a cabo durante cerca de una década por Goldman Sachs y JP Morgan en Grecia para ocultar su déficit fiscal. Estos dos grupos financieros ganaron miles de millones de euros mediante operaciones con derivados financieros vinculados a los valores de deuda y déficit público del Estado griego. Por ello, no es de extrañar que, en esas mismas fechas, estallara una bomba en una de las oficinas de la JP Morgan en Atenas. A pesar de todo ello, el rescate a Grecia de 2010 tuvo como principal defensor al jefe económico para Europa de JP Morgan, David Mackie.

JP Morgan Chase Bank, una de las filiales del grupo, opera desde sus oficinas de Atenas, Dublín o Lisboa para imponer en Europa las políticas que más benefician a sus intereses. De hecho, los informes de sus técnicos o las intervenciones públicas de su presidente, Jamie Dimon, son seguidos a pies juntillas por la mayoría de los Gobiernos europeos y por la propia UE. JP Morgan hace política de forma directa, apoyando medidas extremas para reducir el déficit público y para incrementar las ayudas a la banca o propiciar los rescates a las entidades financieras y las reestructuraciones bancarias que sirven a sus propósitos de concentración capitalista. En Grecia, Irlanda y Portugal lo ha hecho de forma notoria, en España es más sutil y deja que sus aliados españoles (BBVA, Banco Santander, PP y PSOE) se ocupen del trabajo sucio. Pero lo realmente paradójico es que, a pesar de la situación de estos países, la JP Morgan haya aumentado considerablemente su inversión en dichos Estados. O, quizás, lo ha hecho precisamente por ello. Por ejemplo, en enero de 2011 la revista Bloomberg publicaba que iba a extender su red de bancos custodios y subcustodios por Irlanda, país intervenido recientemente por la UE y el FMI.

En noviembre de 2010, Robert Michele, responsable de JP Morgan Asset Management, dijo: “El problema no es ni Irlanda ni Portugal, sino España. Si para Irlanda se consideraban ayudas en torno a los 100.000 millones, España necesitaría un billón de euros. Al final sería necesario algún esfuerzo coordinado a nivel global que incluiría a la UE, el FMI, Estados Unidos y China para poner el dinero necesario”.

ENTRAMADO FINANCIERO Y NORMATIVA

RED FINANCIERA
El funcionamiento del sistema capitalista y la permisividad legal provocan situaciones grotescas, al margen de sus implicaciones éticas. Santander Asset Management, Banif Banca Privada, Banif Inmobiliaria, Banco Banif, Banif Gestión, Banesto, Banesto Banca Privada, Santander Investment, Cantabria de Inversiones, Santander Real State … y así una inmensa lista de cientos de sociedades instrumentales y filiales constituyen la enorme red financiera del Banco Santander. Al analizar someramente algunas de estas sociedades se puede vislumbrar algo extraño en los porcentajes de los accionistas mayoritarios. Por ejemplo, hay entidades –la mayoría de las nombradas– cuyo mayor accionista es una empresa que tiene de inversor principal a otra sociedad cuyo mayor accionista es otra empresa en donde tiene participaciones importantes la primera. ¿Cómo es posible?: los caminos de la banca son inescrutables. Pero, ¿es todo esto legal?

PARTICIPACIONES RECÍPROCAS
El mecanismo de participaciones recíprocas puede ser tan sofisticado y complejo que blinda a las empresas ante cualquier tipo de investigación contable. Este sistema propicia, por tanto, los trasvases de capital, y permite falsear la verdadera situación patrimonial de una corporación con el objetivo de cuadrar los balances.
En teoría, el sistema de participaciones recíprocas está prohibido por ley desde el límite del 10% del capital de las sociedades participadas. Desde septiembre de 2010, la Ley de Sociedades de Capital (Real Decreto Legislativo 1/2010) regula este tipo de cuestiones –hasta esa fecha venía contenida en la derogada Ley de Sociedades Anónimas–.
En dicha normativa, la prohibición se establece tanto para las participaciones que se producen de forma directa (participaciones cruzadas), como en relación con las que se realizan mediante sociedades filiales (participaciones circulares). Sin embargo, el artículo 154 excluye del régimen de la prohibición a las participaciones recíprocas establecidas entre una sociedad filial y su sociedad dominante. Es decir, la mayoría de los casos.

AUTOCARTERA
La normativa permite también la auto compra de las acciones por parte de una empresa, ya sea de forma directa o indirecta –a través de sus filiales –. Aunque la autocartera nunca puede superar el 10% del capital suscrito de la sociedad cotizada (5% hasta 2009), el uso de filiales –que pueden encontrarse domiciliadas en otros Estados e incluso en paraísos fiscales– garantiza la opacidad de este tipo de operaciones. Según datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco Santander tenía en marzo de 2011 una autocartera del 0,324% de las acciones (sobre los 250 millones de euros).

JP MORGAN & CHASE

CHASE NOMINEES (12,51%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 9.700 millones de euros.

Desde noviembre de 2010 es el máximo accionista del banco. Chase Nominees Limited es una filial dedicada a los fondos de inversión –bajo la forma de un banco custodio– del gigante norteamericano JP Morgan & Chase.

JP Morgan & Chase es la enorme corporación bancaria resultante de la fusión de los bancos fundados por John Pierpont Morgan y la familia Rockefeller (Chase Manhattan Bank). A pesar de su enorme poder, no ha podido evitar que el pasado mes de febrero fuera acusada por la Corte estadounidense por presunta complicidad en el fraude de Bernard Madoff.

La corporación JP Morgan & Chase recibió a finales de esta década cerca de 40.000 millones de dólares en el rescate bancario llevado a cabo por el Tesoro de los EE.UU.

Este grupo de inversores aparece como uno de los principales accionistas de algunas de las empresas más relevantes del Ibex-35 (índice de referencia de la bolsa española) como Indra, Inditex, Gamesa, Iberdrola, Repsol, Telefónica o BBVA.

STATE STREET BANK (9,60%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 7.400 millones de euros.

State Street Bank and Trust Company es otro banco custodio de capital estadounidense. Y es uno de los más importantes accionistas de Indra, Telefónica, BBVA y Banco Sabadell.

En 2008 ingresó dos mil millones de dólares en la operación de rescate bancario del Tesoro estadounidense.

En febrero de 2010, la Securities and Exchange Commission (la CNMV de EE.UU.) presentó una demanda civil contra este banco por engañar a los inversores en el caso de las hipotecas subprime.

JP MORGAN & CHASE

EC NOMINEES LTD (6,91%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 5.400 millones de euros.

EC Nominees Limited es otro banco custodio, domiciliado en Reino Unido y perteneciente a Euroclear, que es un grupo financiero de capital europeo y norteamericano que opera principalmente en Europa Occidental. Euroclear fue creado por JP Morgan en 1968 en Bruselas, del cual se desvinculó formalmente en 2000, pero la megacorporación estadounidense sigue siendo uno de sus más importantes accionistas.

En la última década, este grupo financiero asumió la responsabilidad de la liquidación de los bonos irlandeses –el Gobierno y el Banco Central delegaron esta función en Euroclear–.

[4]

THE BANK OF NEW YORK MELLON (5,57%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 4.300 millones de euros.

The Bank of New York Mellon es un banco y un grupo de servicios financieros norteamericano. En octubre de 2008, recibió tres mil millones de dólares de las Reservas Federales de los EE.UU. para evitar su bancarrota.

[5]

CAPITAL GROUP

CAPITAL RESEARCH (4,87%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 3.800 millones de euros.

Hasta hace unos pocos meses, este grupo financiero estadounidense era el principal accionista del Banco Santander. Forma parte del holding Capital Group Companies.

Capital Research posee participaciones en Inditex, Telefónica, BBVA o Eon. La corporación matriz, Capital Group, maneja alrededor de un billón de euros en participaciones cotizadas por todo el mundo. Entre ellas figura Fidelity, otro de los accionistas del Banco Santander.

[6]

BLACKROCK (4,78%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 3.700 millones de euros.

Firma de inversores internacionales ubicada en Nueva York. Posee cerca del 20% de Barclays Bank y también es accionista de BBVA y Telefónica. En 2008 obtuvo dos mil millones de dólares en ayudas de las Reservas de EE.UU.

[7]

CAPITAL GROUP

FIDELITY (1,06%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 818 millones de euros.

Fidelity es otro grupo de servicios financieros estadounidense, su matriz se ubica en Boston, pero tiene intereses en todo el mundo. En España su actividad ha girado en torno a las telecomunicaciones –Telefónica, Antena 3 o Telecinco–.

[8]

ACCIONISTAS, IIC, GESTORAS Y DEPOSITARIOS

En este entramado financiero existen cuatro actores principales:
La persona accionista (física o jurídica).
Las Instituciones de Inversión Colectiva (IIC) son instrumentos financieros que agrupan a un grupo de inversores o accionistas. En la normativa española y en los registros de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) existen las siguientes IIC: los fondos de inversión (mobiliaria o inmobiliaria), las sociedades de inversión de capital variable (Sicav), las sociedades de inversión inmobiliaria, las IIC de inversión libre y las IIC de IIC de inversión libre.
Las entidades gestoras (SGIIC) son las encargadas de la administración y gestión de las IIC. Estas entidades, al gestionar estos fondos, ejercen una gran influencia sobre los accionistas.
Las entidades depositarias se ocupan de la custodia de los activos de las sociedades o fondos y desempeñan funciones de control sobre la entidad gestora. En los bancos custodios del Grupo Santander, la opacidad es casi absoluta en el caso de los accionistas, las IIC o los fondos y las entidades gestoras (normalmente del mismo grupo corporativo de los bancos custodios o depositarios).

El RD 1309/2005 establece claramente la separación entre gestoras y depositarios de las sociedades de inversión. Sin embargo, dicha norma se incumple de forma sistemática y en la mayoría de los casos las gestoras y los depositarios pertenecen a la misma entidad financiera –la separación es formal pero no real –.

Miles de norteamericanos prefirieron cerrar sus cuentas bancarias para transferir su dinero a entidades locales o cooperativas de crédito, en protesta contra el actual sistema financiero en EE. UU. Los expertos alertan que el hecho podría provocar la bancarrota de los grandes bancos.

Así, en la página de la red social Facebook más de 84.000 personas expresaron su descontento hacia el sistema y se inscribieron a la acción «el Día del Traslado Bancario», qué acabó el sábado con el cierre de sus cuentas en las grandes corporaciones y compañías ‘con prácticas avariciosas’.

¿Cómo surgió?

La idea nació a causa de los planes de Bank of America de imponer un cargo mensual de 5 dólares por el mantenimiento de las tarjetas de débito, una iniciativa muy mal acogida por la parte de la población de EE. UU., que lleva más de un mes protestando contra las grandes corporaciones y la situación económica del país, en el marco del movimiento ‘Ocupa Wall Street’.

“Estoy agotada y cansada del aumento continuo de recaudaciones y de que en el momento necesario no pueda recibir mi dinero”, declaró una de los organizadores de la acción, Kristen Christian, que antes de que Bank of América anunciara esta cuota, había sido una de sus clientes.

Desde el pasado 29 de septiembre, la fecha en la que el banco anunció la medida, unos 650.000 consumidores transfirieron su dinero a cooperativas de crédito, depositando en cuentas de ahorro un total de 4.500 millones de dólares, según los datos de la Asociación Nacional de Cooperativas de Crédito (ANCC).

¿La bancarrota se aproxima?

Todavía no está claro hasta qué punto el cambio de actitud del sector bancario, con respecto a las comisiones sobre las tarjetas de débito, extinguirá la indignación y la ira que impulsa al movimiento.

Los expertos alertan que un pánico bancario de este tipo es capaz de desestabilizar una institución, e incluso causar una bancarrota y generar una nueva crisis económica, teniendo en cuenta que los consumidores están despertando y ven que tienen opciones.

Al mismo tiempo, en el tenso ambiente económico que se vive en el país, las cooperativas de ahorro y crédito y los bancos pequeños de momento están disfrutando de la oportunidad y aseguran constituir mejores tasas de interés y un servicio más íntimo. A eso hay que añadir los consejos que dan a los consumidores de cómo pueden transferir sus cuentas sin riesgo alguno

Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_32038.html

La ‘indignación’ continúa: otros 84.000 esta

PERIODICO DIAGONAL

24 de Abril de 2011

BANCA // EL CAPITAL EXTRANJERO TOMA EL PODER EN EL GRUPO SANTANDER

El Banco americano de Santander

Roberto Mazorra. Redacción

Durante la última década la entrada de capital estadounidense en el Banco Santander ha sido constante y creciente. Actualmente, siete grupos financieros de origen norteamericano poseen cerca del 50% de las acciones. Emilio Botín continúa al frente del Consejo de Administración del banco, pero ahora es más bien un testaferro de los intereses de estas grandes corporaciones.
Viñeta de Santiago Sobrino.

En el momento actual, siete grupos financieros de origen estadounidense controlan el 45,3% de los títulos del banco: Chase Nominees Ltd. (12,51%) [1], State Street Bank (9,60) [2], EC Nominees (6,91%) [3], The Bank of New York Mellon (5,57%) [4], Capital Research and Management Company (4,87%) [5], Blackrock Investment (4,78%) [6] y Fidelity Internacional (1,06%) [7]. También hay grupos europeos con participaciones significativas, como BNP Paribas (3,18%) y Credit Suisse (2,87). El resto de los accionistas está muy disperso para tomarlos en consideración y el sindicado de acciones de la familia Botín apenas llega a un exiguo 1,7% del total de los valores del banco.

Estos grupos han ido aumentando su participación de forma gradual desde principios de siglo. Sin embargo, en los últimos meses de 2010 se produjeron una serie de movimientos dignos de resaltar. Salvo EC Nominees, que reducía su participación en un 3% del total de las acciones del banco, el resto de los grupos estadounidenses aumentaban sus activos de forma significativa hasta alcanzar un volumen de concentración accionarial nunca conocido en el banco. Por ejemplo, Chase Nominees crecía un 7% en términos globales y State Street Bank incrementaba en un 4,6% su volumen de títulos sobre el total de valores del banco.

Bancos custodios

Chase Nominees, EC Nominees y State Street Bank son bancos custodios o depositarios, es decir, instituciones financieras que se ocupan de proteger y custodiar los activos de un grupo de accionistas o inversores. Estos activos pueden ser acciones, bonos, metales preciosos o divisas. En el caso de las acciones y participaciones, las gestoras que administran las acciones depositadas en estas entidades pueden tener mandatos de sus inversores para acometer determinadas operaciones de gran alcance. Al manejar grandes capitales, pueden provocar alteraciones significativas en el precio de las acciones de forma directa.

Estas entidades financieras, por tanto, no son las propietarias de las acciones sino sólo las depositarias –aunque también suelen ocuparse de su gestión mediante las gestoras de estos activos– [8]. Normalmente, ninguna de estas entidades se sienta en el Consejo de Administración del Banco Santander ni suele acudir a las Juntas de Accionistas –aunque suelen ser habituales las delegaciones de voto–. Pero esto no quiere decir que no tengan influencia en la política del banco, más bien todo lo contrario. La única diferencia con otros fondos de inversión es que, en este caso, se guarda totalmente el anonimato.

Los clientes de los bancos depositarios son grandes fondos de inversión de origen estadounidense. Las denominaciones de estos fondos y las identidades de los clientes se encuentran ocultas debido a la permisiva normativa española. El Real Decreto 377/1991 sobre Comunicación de Participaciones significativas en Sociedades Cotizadas establece que cada inversor o cliente individual sólo debe comunicar su identidad cuando posee de forma directa o indirecta el 5% o más de una sociedad cotizada. Como la mayoría de los grupos financieros o bancos custodios funcionan en bloque –más allá del uso de las participaciones cruzadas o circulares–, resulta muy difícil o imposible conocer qué inversores forman parte de estas entidades.

En el caso de Chase Nominees, su subcustodio en España –el propio Banco Santander y su presidente, Emilio Botín– es el responsable de comunicar las alteraciones significativas en el accionariado del banco custodio.

‘Los jefes de todo esto’

La mayoría de estos grupos tienen también grandes inversiones en la mayor parte de las grandes empresas y bancos españoles. Por ejemplo, Chase Nominees –filial de JP Morgan– posee acciones en 14 empresas del Ibex 35 (Índice bursátil español). Concretamente participa como uno de los principales accionistas en BBVA, Endesa, Telefónica, Iberdrola, Indra, Repsol, Gas Natural o Inditex. La diferencia entre, por ejemplo, los Amancio Ortega (Inditex), Florentino Pérez (ACS) o Isaac Andic (Mango) y los inversores de Chase Nominees, Fidelity, EC Nominees o State Street Bank, es que de estos últimos no conocemos casi nada. Estos grupos, por otro lado, manejan capitales que se acercan o sobrepasan el PIB español –1,1 billones de euros –, lo que da idea del poder y la influencia que pueden tener, independientemente de sus participaciones en empresas españolas.

Todo ello podría servir de base para explicar en parte los motivos del ataque a los salarios, al empleo y al consumo por parte de las instituciones políticas y, sobre todo, de las grandes corporaciones. Es lógico pensar que grupos como JP Morgan o Capital Group analicen la crisis en un contexto global, no local, y sus intereses y los beneficios que persiguen no dependan, por ejemplo, de una mejora en el empleo y consumo, sino del pago de la deuda y de los rescates bancarios.

Los “PIGS” y JP Morgan

El acrónimo “PIGS” ha sido utilizado por analistas financieros para designar a los países europeos (Portugal, Irlanda, Grecia y España) que más han sufrido los efectos de la crisis económica. Casualmente, la mega corporación JP Morgan & Chase tiene grandes intereses financieros en los cuatro “pigs”.

En febrero de 2010, el periódico The New York Times publicaba las prácticas llevadas a cabo durante cerca de una década por Goldman Sachs y JP Morgan en Grecia para ocultar su déficit fiscal. Estos dos grupos financieros ganaron miles de millones de euros mediante operaciones con derivados financieros vinculados a los valores de deuda y déficit público del Estado griego. Por ello, no es de extrañar que, en esas mismas fechas, estallara una bomba en una de las oficinas de la JP Morgan en Atenas. A pesar de todo ello, el rescate a Grecia de 2010 tuvo como principal defensor al jefe económico para Europa de JP Morgan, David Mackie.

JP Morgan Chase Bank, una de las filiales del grupo, opera desde sus oficinas de Atenas, Dublín o Lisboa para imponer en Europa las políticas que más benefician a sus intereses. De hecho, los informes de sus técnicos o las intervenciones públicas de su presidente, Jamie Dimon, son seguidos a pies juntillas por la mayoría de los Gobiernos europeos y por la propia UE. JP Morgan hace política de forma directa, apoyando medidas extremas para reducir el déficit público y para incrementar las ayudas a la banca o propiciar los rescates a las entidades financieras y las reestructuraciones bancarias que sirven a sus propósitos de concentración capitalista. En Grecia, Irlanda y Portugal lo ha hecho de forma notoria, en España es más sutil y deja que sus aliados españoles (BBVA, Banco Santander, PP y PSOE) se ocupen del trabajo sucio. Pero lo realmente paradójico es que, a pesar de la situación de estos países, la JP Morgan haya aumentado considerablemente su inversión en dichos Estados. O, quizás, lo ha hecho precisamente por ello. Por ejemplo, en enero de 2011 la revista Bloomberg publicaba que iba a extender su red de bancos custodios y subcustodios por Irlanda, país intervenido recientemente por la UE y el FMI.

En noviembre de 2010, Robert Michele, responsable de JP Morgan Asset Management, dijo: “El problema no es ni Irlanda ni Portugal, sino España. Si para Irlanda se consideraban ayudas en torno a los 100.000 millones, España necesitaría un billón de euros. Al final sería necesario algún esfuerzo coordinado a nivel global que incluiría a la UE, el FMI, Estados Unidos y China para poner el dinero necesario”.

ENTRAMADO FINANCIERO Y NORMATIVA

RED FINANCIERA
El funcionamiento del sistema capitalista y la permisividad legal provocan situaciones grotescas, al margen de sus implicaciones éticas. Santander Asset Management, Banif Banca Privada, Banif Inmobiliaria, Banco Banif, Banif Gestión, Banesto, Banesto Banca Privada, Santander Investment, Cantabria de Inversiones, Santander Real State … y así una inmensa lista de cientos de sociedades instrumentales y filiales constituyen la enorme red financiera del Banco Santander. Al analizar someramente algunas de estas sociedades se puede vislumbrar algo extraño en los porcentajes de los accionistas mayoritarios. Por ejemplo, hay entidades –la mayoría de las nombradas– cuyo mayor accionista es una empresa que tiene de inversor principal a otra sociedad cuyo mayor accionista es otra empresa en donde tiene participaciones importantes la primera. ¿Cómo es posible?: los caminos de la banca son inescrutables. Pero, ¿es todo esto legal?

PARTICIPACIONES RECÍPROCAS
El mecanismo de participaciones recíprocas puede ser tan sofisticado y complejo que blinda a las empresas ante cualquier tipo de investigación contable. Este sistema propicia, por tanto, los trasvases de capital, y permite falsear la verdadera situación patrimonial de una corporación con el objetivo de cuadrar los balances.
En teoría, el sistema de participaciones recíprocas está prohibido por ley desde el límite del 10% del capital de las sociedades participadas. Desde septiembre de 2010, la Ley de Sociedades de Capital (Real Decreto Legislativo 1/2010) regula este tipo de cuestiones –hasta esa fecha venía contenida en la derogada Ley de Sociedades Anónimas–.
En dicha normativa, la prohibición se establece tanto para las participaciones que se producen de forma directa (participaciones cruzadas), como en relación con las que se realizan mediante sociedades filiales (participaciones circulares). Sin embargo, el artículo 154 excluye del régimen de la prohibición a las participaciones recíprocas establecidas entre una sociedad filial y su sociedad dominante. Es decir, la mayoría de los casos.

AUTOCARTERA
La normativa permite también la auto compra de las acciones por parte de una empresa, ya sea de forma directa o indirecta –a través de sus filiales –. Aunque la autocartera nunca puede superar el 10% del capital suscrito de la sociedad cotizada (5% hasta 2009), el uso de filiales –que pueden encontrarse domiciliadas en otros Estados e incluso en paraísos fiscales– garantiza la opacidad de este tipo de operaciones. Según datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco Santander tenía en marzo de 2011 una autocartera del 0,324% de las acciones (sobre los 250 millones de euros).

JP MORGAN & CHASE

CHASE NOMINEES (12,51%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 9.700 millones de euros.

Desde noviembre de 2010 es el máximo accionista del banco. Chase Nominees Limited es una filial dedicada a los fondos de inversión –bajo la forma de un banco custodio– del gigante norteamericano JP Morgan & Chase.

JP Morgan & Chase es la enorme corporación bancaria resultante de la fusión de los bancos fundados por John Pierpont Morgan y la familia Rockefeller (Chase Manhattan Bank). A pesar de su enorme poder, no ha podido evitar que el pasado mes de febrero fuera acusada por la Corte estadounidense por presunta complicidad en el fraude de Bernard Madoff.

La corporación JP Morgan & Chase recibió a finales de esta década cerca de 40.000 millones de dólares en el rescate bancario llevado a cabo por el Tesoro de los EE.UU.

Este grupo de inversores aparece como uno de los principales accionistas de algunas de las empresas más relevantes del Ibex-35 (índice de referencia de la bolsa española) como Indra, Inditex, Gamesa, Iberdrola, Repsol, Telefónica o BBVA.

STATE STREET BANK (9,60%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 7.400 millones de euros.

State Street Bank and Trust Company es otro banco custodio de capital estadounidense. Y es uno de los más importantes accionistas de Indra, Telefónica, BBVA y Banco Sabadell.

En 2008 ingresó dos mil millones de dólares en la operación de rescate bancario del Tesoro estadounidense.

En febrero de 2010, la Securities and Exchange Commission (la CNMV de EE.UU.) presentó una demanda civil contra este banco por engañar a los inversores en el caso de las hipotecas subprime.

JP MORGAN & CHASE

EC NOMINEES LTD (6,91%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 5.400 millones de euros.

EC Nominees Limited es otro banco custodio, domiciliado en Reino Unido y perteneciente a Euroclear, que es un grupo financiero de capital europeo y norteamericano que opera principalmente en Europa Occidental. Euroclear fue creado por JP Morgan en 1968 en Bruselas, del cual se desvinculó formalmente en 2000, pero la megacorporación estadounidense sigue siendo uno de sus más importantes accionistas.

En la última década, este grupo financiero asumió la responsabilidad de la liquidación de los bonos irlandeses –el Gobierno y el Banco Central delegaron esta función en Euroclear–.

[4]

THE BANK OF NEW YORK MELLON (5,57%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 4.300 millones de euros.

The Bank of New York Mellon es un banco y un grupo de servicios financieros norteamericano. En octubre de 2008, recibió tres mil millones de dólares de las Reservas Federales de los EE.UU. para evitar su bancarrota.

[5]

CAPITAL GROUP

CAPITAL RESEARCH (4,87%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 3.800 millones de euros.

Hasta hace unos pocos meses, este grupo financiero estadounidense era el principal accionista del Banco Santander. Forma parte del holding Capital Group Companies.

Capital Research posee participaciones en Inditex, Telefónica, BBVA o Eon. La corporación matriz, Capital Group, maneja alrededor de un billón de euros en participaciones cotizadas por todo el mundo. Entre ellas figura Fidelity, otro de los accionistas del Banco Santander.

[6]

BLACKROCK (4,78%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 3.700 millones de euros.

Firma de inversores internacionales ubicada en Nueva York. Posee cerca del 20% de Barclays Bank y también es accionista de BBVA y Telefónica. En 2008 obtuvo dos mil millones de dólares en ayudas de las Reservas de EE.UU.

[7]

CAPITAL GROUP

FIDELITY (1,06%)

El valor de sus acciones es aproximadamente de 818 millones de euros.

Fidelity es otro grupo de servicios financieros estadounidense, su matriz se ubica en Boston, pero tiene intereses en todo el mundo. En España su actividad ha girado en torno a las telecomunicaciones –Telefónica, Antena 3 o Telecinco–.

[8]

ACCIONISTAS, IIC, GESTORAS Y DEPOSITARIOS

En este entramado financiero existen cuatro actores principales:
La persona accionista (física o jurídica).
Las Instituciones de Inversión Colectiva (IIC) son instrumentos financieros que agrupan a un grupo de inversores o accionistas. En la normativa española y en los registros de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) existen las siguientes IIC: los fondos de inversión (mobiliaria o inmobiliaria), las sociedades de inversión de capital variable (Sicav), las sociedades de inversión inmobiliaria, las IIC de inversión libre y las IIC de IIC de inversión libre.
Las entidades gestoras (SGIIC) son las encargadas de la administración y gestión de las IIC. Estas entidades, al gestionar estos fondos, ejercen una gran influencia sobre los accionistas.
Las entidades depositarias se ocupan de la custodia de los activos de las sociedades o fondos y desempeñan funciones de control sobre la entidad gestora. En los bancos custodios del Grupo Santander, la opacidad es casi absoluta en el caso de los accionistas, las IIC o los fondos y las entidades gestoras (normalmente del mismo grupo corporativo de los bancos custodios o depositarios).

El RD 1309/2005 establece claramente la separación entre gestoras y depositarios de las sociedades de inversión. Sin embargo, dicha norma se incumple de forma sistemática y en la mayoría de los casos las gestoras y los depositarios pertenecen a la misma entidad financiera –la separación es formal pero no real –.

Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/cantabria/spip.php?rubrique2&id_mot=33

El Gobierno indulta a Alfredo Sáenz

  • ANEXO AL ENCUENTRO DEL BUNKER DE BOTIN:

https://observatoriosocialcantabria.wordpress.com/2011/12/10/encuentro-toma-del-bunker-de-botin/

Diario “ELMUNDO”

Viernes 25/11/2011 17:03 horas

JUSTICIA | Fue condenado a arresto mayor e inhabilitación

CONSEJERO DELEGADO DEL SANTANDER

El Gobierno indulta a Alfredo Sáenz

  • El      Banco de España exige el requisito de honorabilidad para ser banquero
  • Blanco:      ‘no es habitual’ explicar los indultos tratados por el Gobierno
  • Remite      a que el ministerio de Justicia informe en una nota
  • Sáenz      fue condenado por denuncia falsa contra unos empresarios en 1994
  • Presidiendo el intervenido Banesto, les reclamaba 600 millones de pesetas
  • El      Santander ‘muestra su satisfacción’ por la decisión del Gobierno

Carlos Segovia | Madrid

El Consejo de Ministros ha aprobado indultar al vicepresidente y consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, en su primera reunión tras las elecciones del 20-N.

La concesión conmuta la pena de arresto mayor y la suspensión del ejercicio profesional por la multa máxima prevista para este caso, que, según cifra ‘Expansión’, sería de 144.000 euros. Sáenz cobra al año nueve millones de euros.

Así lo ha transmitido Moncloa al grupo financiero, según ha podido saber ELMUNDO.es. Sáenz solicitó el indulto el pasado marzo tras haber sido condenado por el Tribunal Supremo por presentar una denuncia falsa a sabiendas hace 16 años cuando era presidente de Banesto. Fue condenado a pena de prisión y de inhabilitación y éste ha recurrido al Constitucional y logró la suspensión de la ejecución de la sentencia.

Para ser directivo de banco es necesario cumplir los requisitos de honorabilidad que exige el Banco de España. A pesar del indulto, el consejero delegado del Santander mantiene los antecedentes penales. Por ello, además de pedir su indulto, Sáenz también recurrió al Constitucional con el fin de salir del registro de penados y poder continuar con su actividad.

El portavoz del Gobierno en funciones, José Blanco, explicó en rueda de prensa que «no es habitual» justificar los indultos tratados en Consejo de Ministros, pero confirmó que el de Sáenz «fue tratado». «El ministro de Justicia va a informar en una nota», afirmó.

El comunicado del ministerio, que no explica los motivos de la decisión del Consejo de Ministros, informa del «indulto parcial» de Sáenz y los directivos Rafael Jiménez de Parga y Miguel Ángel Calama por «unos hechos acaecidos hace 17 años».

Por su parte, el Santander ha emitido una escueta nota de una línea en la que «muestra su satisfacción tras conocer la decisión del Consejo de Ministros de conceder el indulto a Alfredo Sáenz».

El caso Banesto

El delito se remonta a 1994. Banesto, presidido por Sáenz tras su intervención por el Banco de España, presentó una querella criminal por estafa y alzamiento de bienes contra los empresarios Pedro Olabarría, Luis y José Ignacio Romero y Modesto González Mestre, a los que reclamaba una deuda de 600 millones de pesetas por las empresas del grupo Harry Walker a las que representaban.

El juez Luis Pascual Estevill dictó prisión preventiva para los denunciados. Esta decisión fue considerada injusta por el Supremo y el juez fue condenado por prevaricación y detención ilegal en 1996.

Una vez archivada la causa, los empresarios y Rafael Pérez Escolar -consejero de Banesto durante la etapa de Mario Conde, ya fallecido- presentaron una querella contra Sáenz y los otros ejecutivos relacionados con Banesto.

Investigado el caso por el juzgado de instrucción número 20 de Barcelona, los directivos de Banesto lograron que el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) diera por archivada la causa al entender que las acusaciones de algunos de ellos habían prescrito y las de Sáenz y otro acusado no eran constitutivas de delito.

Sin embargo, en mayo de 2006 el Supremo anuló esta resolución y ordenó al TSJC que continuara con la tramitación de la causa.

La Audiencia Provincial de Barcelona condenó a Sáenz en diciembre de 2009 a seis meses de prisión por los delitos continuado de acusación y denuncia falsa, pero le absolvió del de intento de estafa procesal.

En marzo de 2011, el Tribunal Supremo rebajó la pena: condenó a Sáenz a tres meses de prisión y de inhabilitación para ejercer funciones en banca por el delito de acusación falsa.

Sáenz pidió el indulto, algo que rechazó entonces el Supremo porque «no se aprecia la concurrencia de razones de justicia o equidad para la concesión del indulto, por lo que se informa desfavorablemente». No obstante, tenía el apoyo de la Fiscalía.

Fuentes:

–       Diario el mundo: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/25/economia/1322222115.html

–       Diario público: http://www.publico.es/dinero/408969/el-gobierno-indulta-a-alfredo-saenz-y-le-permite-seguir-en-el-santander

–       Diario “ELPAIS”: http://www.elpais.com/articulo/economia/Gobierno/indulta/Alfredo/Saenz/elpepueco/20111125elpepueco_8/Tes

–       MAS INFORMACION: ¿Qué es un INDULTO? ¿Quién puede solicitarlo o presentarlo? ¿Qué condiciones hay que cumplir?  http://www.publico.es/dinero/408976/las-claves-de-un-indulto

El juez rechaza desalojar el edificio ocupado por el 15-M en Barcelona

EL PAIS

07/11/2011

“El juez rechaza desalojar el edificio ocupado por el 15-M en Barcelona”.

El magistrado apunta a Cajamar, denunciante, que acuda a la vía civil, más lenta

JESÚS GARCÍA – Barcelona –

El Movimiento 15-M ha cantado victoria en los juzgados. El edificio de Nou Barris en Barcelona que fue tomado por los indignados el pasado 15 de octubre podrá seguir ocupado. Las 10 familias sin recursos que viven allí desde entonces no tendrán que desalojar la finca. El juez ha decidido archivar la denuncia de la caja de ahorros propietaria del inmueble, Cajamar, ya que no cree que las familias hayan cometido un delito de usurpación. La decisión no es firme. La propiedad puede recurrir el auto o, en cualquier caso, acudir a la vía civil (más lenta) para expulsar a los ocupantes.

La decisión ha sorprendido incluso a la defensa de los ocupantes, que esperaba una solución más expeditiva en la línea de lo que solicitó la fiscalía: dar un tiempo prudencial a las familias para que abandonen el edificio de forma voluntaria y, en caso contrario, expulsarlse a la fuerza. El pasado viernes, ocho de los ocupantes declararon como imputados ante el titular del juzgado de instrucción número 6 de Barcelona, Miguel Ángel Tabarés.

Tras examinar el caso, el juez considera que no existe ninguna responsabilidad penal y cita las declaraciones de algunos de ellos. Como Ahmed C., que llevaba varios días viviendo en la calle con su mujer y sus hijos y que estuvo «dos o tres días haciendo cola» para exponer su caso. A continuación, la «asamblea» de indignados le asignó uno de los pisos. Ramon N., por su parte, declaró que acudió a Nou Barris porque lo vio en televisión y creyó que le podían adjudicar también una vivienda. Todos ellos accedieron, pues, después del 15 de octubre y asumieron que se trata de una situación «provisional».

El juez detecta «dos grupos» de personas. Unos, más organizados, accedieron al edificio tras la manifestación global del movimiento de los indignados. Pero estos «no utilizan personalmente los pisos», sino que los «gestionan». Ninguna de ellas ha sido identificada. El otro grupo son los moradores, que viven allí por «su situación de carencia absoluta de techo».

Se trata de una situación nueva, dice el magistrado. Los hechos «presentan unos contornos particularmente novedosos, respecto de los cuales no es fácil encontrar antecedentes históricos ni, por lo tanto, jurisprudenciales». Y hace un repaso al fenómeno de la okupación que, a su entender y pese a la «heterogeneidad» del movimiento, está relacionada con «el paro juvenil, las dificultades de acceso a la vivienda, la especulación urbanística y las alternativas autogestionarias».

El propietario, además, no se ha puesto en contacto con los ocupantes, «ni siquiera lo ha intentado», resalta el juez, para expresarles que se opone a la ocupación, una de las condiciones para aceptar un desalojo por la vía penal. Y el edificio, apunta el juez, se encuentra aún en fase de construcción, ya que se ha ejecutado el 93,78% de las obras. La promotora Versus no pudo hacer frente a la hipoteca contraida con Cajamar y dio le dio, en pago, el inmueble.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/rechaza/desalojar/edificio/ocupado/15-M/Barcelona/elpepuesp/20111107elpepunac_13/Tes?print=1